I dagens DN Debatt skriver Göran Hägglund och dennes företrädare Alf Svensson en debattartikel som bland annat bjuder på detta citat:”Homofobstämpeln används i dag för att misstänkliggöra, tysta och begränsa samhällsdebatten. Inte minst har vi kristdemokrater drabbats av den politiska korrekthetens bannbulla, skriver kd:s Göran Hägglund och Alf Svensson.”Jag håller med. Jag är trött på den svenska PK-censuren. Jag är trött på att en massa fördomar och missuppfattningar aldrig tillåts komma upp till ytan och debatteras öppet.
Kritiserar du Israels förtryck av palestinier är du antisemit. Är du tveksam till homosexuellas rätt till att få gifta sig kyrkligt och att skaffa barn är du homofob. Är du kritisk till invandring och önskar att man ställer högre krav på dem som väljer att komma till vårt land är man främlingsfientlig eller till och med rasist.
Det kan till och med vara så enkelt att man är just det som påstås. Att någon helt enkelt är en antisemitisk, homofobisk rasist. Skall man då hindras att få uttrycka sin åsikt?
I USA finns det en tv-predikant som heter Pat Robertson. Han verkar helt stollig. Bland annat ansåg han att USA borde låta lönnmörda Hugo Chávez och man menade att orkanen som drabbade New Orleans var Guds straff. Mannen är knäpp och allt annat än politisk korrekt. Men ingen jag hört i den amerikanska debatten anser att han inte skall ha rätten att säga vad han tycker. Den amerikanska yttrandefriheten är inte ifrågasatt på den punkten.
Ingen går ut öppet och påstår att yttrandefriheten skall begränsas i Sverige. Det vore inte politiskt korrekt. Men nog ligger det en poäng ytligt begravd i Alfs och Görans resonemang. Dessutom skulle många av de fördomar som grasserar i det fördolda i vårt land antagligen, likt troll som spricker i solen, ha svårt att överleva en öppen och rak debatt, där fakta tar solens plats.
Å andra sidan kanske en del icke politiska åsikter skulle vinna mark och anhängare. Men det anser jag att man får vara beredd att ta i en demokrati.
Får man tycka det?
7 kommentarer:
Nej, ingen kräver att inte Alf Svensson och Göran Hägglund ska få tycka illa om bögar. De kan tycka illa om bögar hur mycket de vill.
Men vänd på det - vad de vänder sig emot är ju att de får mothugg när de tycker illa om bögar. Det vill säga att när bögar (ja, lesbiska existerar knappt i deras begreppsvärld) vill kunna gifta sig på samma sätt som alla andra vuxna myndiga par så ska bögarna vara tysta när herrar Hägglund och Svensson hävdar att bögparet är 'cancersvulster på samhällskroppen'. Ja, du uttrycker sig förmodligen lite finare än så, men det är ju kontentan. Vi bögar blir ett hot mot samhället som samhället måste försvaras mot.
"du uttrycker sig förmodlige" ska vara "de uttrycker sig förmodlige" förstås!
Björn,
Nu gör du precis det som jag skriver om.
Alfs och Görans pratar om att Alf blir ansedd som homofob och hindrad stt vara ambassadör för ett fånigt lotteri av den anledningen. Och detta för att han är kritisk till att Svenska Kyrkan välsignar homosexuella och inte tycker att homosexuella par skall få adoptera.
Du vrider blixtsnabbt detta till att de "tycker illa om bögar" och sedan felciterar du puckot Green, hur nu han kom in i bilden.
Puckot Green sa, ordagrant: "Sexuella abnormiteter är en djup cansersvulst på hela samhällskroppen."
Jo just det, puckot Green är öppet homofobisk och genom att dra in honom hamnar Alf och Göran implicit i samma fack.
Man måste kunna prata om känsliga saker utan att det varje gång skall bli polarisering och överdrifter.
Man kan ju, rent hypotetiskt, gilla HBT-personer och samtidigt vara emot att homosexuella par skall få adoptera.
Eller!?
Jag önskar det vore så enkelt som att puckot Green var allt som fanns att titta på i KD vad gäller den här frågan.
Tyvärr är det inte så: det finns ledande kristdemokrater som uttryckt sig minst sagt märkligt om homosexuella.
Ta förre EU-parlamentarikern Lennart Sacredeus, Livets Ord-tidningen Världen Idag, nuvarande riksdagsmannen Erling Wälivaaras, och nuvarande riksdagsmannen Tuve Skånbergs uttalanden.
Du får också tänka på att den där debattartikeln inte dykt upp från ingenstans. Idag sänds nämligen ett program i SVTs serie om de svenska partierna som heter 'Bögfaktorn', och som handlar om just Kristdemokraterna.
Jag skulle ju önska att KD var mera trevligt mot homosexuella, för det gör mitt politiska ställningstagande betydligt lättare. Men det är icke så, och jag är faktiskt ganska nervös inför en borgerlig regering där KD sitter med makten över familjelagstiftningen.
Jag har skrivit mera om det där på min egen blogg på http://bloggenbent.wordpress.com där jag nog uttrycker mig något klarare.
Fair enough!
Du fattar nog vad jag ville ha fram och jag förstår till fullo den frustration du känner inför de skenheliga delarna av kd som givetvis mörkar sin homofobi så gott de kan.
Hade förresten inte kd-ungdomarna en homosexuell ordförande en tid? Har för mig att han hoppade av på grund av motsättningar i partiet!?
Givetvis är tajmingen med debattartikel som beskriver det stackars missförstådda cencurerade kristdemokraterna samma dag som SVT väljer att granska partiet med rubriken "Bögfaktorn" väl vald ur ett kd-perspektiv.
Nej, Erik Slottner fick sparken därför att han sade att just Åke Green borde fällas, och han var för att homosexuella skulle få gifta sig. Eller rättare sagt, han var för att det inte skulle vara någon skillnad mellan homosexuella och heterosexuella par.
Det ledde till en revolt som fick till följd att Erik fick sparken.
Tack för info!
Skicka en kommentar