Som grabb tog min Mamma med mig i ett demonstartionståg genom Stockholm mot kärnkraften. Detta var inför folkomrösningen i frågan. Jag gick där, glad i hågen, och sjöng med i kampsångerna mot kärnkraften. Den "gulliga" solen som tackade nej till atomkraft satt på min jacka och Linje 1 och 2 var trams. Var står jag idag?
Som Centerpartist måste man väl vara emot kärnkraft?
Både ja och nej.
Ja, kärnkraft producerar avfall som är så giftigt och eländingt att vi måste slutförvara det i "evigheter" i bergrum för att det skall funka. Knappast långsiktigt.
Harrisburg och Tjernobyl visade även att "det osannolika som inte kan hända" faktiskt kan hända, och bevisligen har hänt och sannolikt kommer att hända igen.
Nej, kärnkraft är, bortsett från att det producerar ett av världens giftigaste ämnen och vid anrikning av detta ämne kan bidra till världens farligaste massförstörelsevapen, rent och miljövänligt.
Nej jag skojar inte.
Kärnkraft är miljövänligt. Senast härom dagen bekräftades detta i Studio Ett i P1 där en expert menade att den ojämförligt största positiva påverkan på koldioxidutsläppen i Sverige var när man under 70-talet gick ifrån kol- och oljekraftverk och i huvudsak tog kraft från vatten- och kärnkraftverk.
Lösningen på problematiken kring elförsörjning, tillväxt och ett hållbart ekoligiskt samhälle sitter jag dessvärre inte på men varför inte utnyttja sin demokratiska rätt att reljera lite och erbjuda en elegant lösning!?
Bygg två eller tre splitternya, oerhört säkra, kärnkraftverk som producerar mer kraft än vi behöver.
Sälj överskottet till andra länder som på så sätt slipper fortsätta driva sina eventuellt gamla och farliga kärnkraftverk eller sin smutsiga kolkraft. Placera vinsten från överskottet i en fond som stödjer forskning på alternativ till kärnkraften som framtidens kraftkälla.
Skulle personligen kännas tryggare med en nybyggd anläggning än det 70- och 80-talsbyggen vi har idag. Bygg de nya verken i anslutning till befitliga så slipper vi nya debatter om placering.
På sikt måste kärnkraften ersättas med mer säkra, ogiftiga och förnyelsebara system. Men om inte seriösa summor satsas så kommer det knappast ske under min livstid.
På så sätt bidrar kärnkraften till sin egen avveckling.
Fiffigt sa Bill! Finemang sa Bull!
4 kommentarer:
Såg att det var en gammal anteckning hos dig men den känns lite aktuell nu så här i Forsmarkstider. Även om man bygger nya och supertrevliga små kärnkraft så kvarstår ju problemet med slutförvaringen. Som fortfarande inte är löst. Tyvärr. Och det är mitt starkaste argument mot kärnkraft. Anledningen till att man inte löst problemet är att det helt enkelt inte går att lösa.
Det är inte alls givet att kärnkraft alstrar mindre koldioxid per producerad kilowattimme än t ex förbränning av fossila bränslen - inkluderat alla delar som krävs för energiproduktionen: från uranbrytning och bränsleproduktion till energiutvinning och slutförvaring. Towe mys starkaste argument mot kärnkraft är att slutförvaringen inte är löst. Jag håller med om att det är ett starkt argument. Men ett ändå starkare argument är haveririsken: det finns en ständig och inte obefintlig risk för härdsmälta -något som kan få oöverskådligt svåra konsekvenser, vilka ur skadesynpunkt väl överskuggar koldioxidfaran.
https://www.pirab.se/MIMA/standard/getPIRWebb.asp?x=A515564A
Blir mörkrädd när folk säger att kärnkraften är säker!!
Det sa man väl på 60-talet också?
Uranbrytningen är miljövidrig...
Slutförvaringen är inte löst...
Och att lämna dagens problem till framtida generationer är sinnessjukt!
Ska vi satsa på nya kärnreaktorer för att sälja en överproduktion av elen till andra länder!!!
Pengar, Pengar, Pengar!!
Skit i miljön och andra problem, bara vi löser den kortsiktiga ekonomin! 500 000 döda efter Tjernoyl är väl inga problem... Inte nu längre. Men det var ju lite tråkigt då, när det hände.
"Kaffe & Bullar gör mig glad"!
Förvara kapslarna på Sergels Torg. Med rubriken:
Ett arv till framtiden från landets ansvarslösa politik från 1967-2010!
Nils Åstrand, Bankeryd
Skicka en kommentar