Läste häromdagen en liten debattartikel till den katolska kyrkans försvar. Den gick ut på att det tydligen är poppis att vara dum mot den katolska kyrkan och att framställa den som en makthungrig, konspiratorisk organisation som inte skyr några medel för att bevara sin ställning i den kristna världen.
sarkasm
Ja detta är ju skamligt, verkligen. Den katolska kyrkan har ju under sin snart 2.000 åriga existens aldrig krökt ett huvud på sina opponenter. Inga Påvar har startat krig, ingen som framfört åsikter, som idag är allmänt vedertagna som fakta, som gick emot den dåvarande påveliga åsikten har behövt plikta med sitt liv, på t ex ett brinnande bål. Och inga barn har behövt bli utsatta för de vidrigaste övergrepp av katolska präster som, när de ertappats endast har blivit förflyttade till nya jaktmarker där det kan förgripa sig ännu mer. Och miljontals AIDS-smittade katoliker har givetvis straffats av Gud snarare än av det faktum att de enligt sin religion inte fick skydda sig med kondom.
/sarkasm
Om jag skall sluta vara sarkastisk en liten stund så är det ju så enkelt att den katolska kyrkan under majoriteten av sin existens har varit en makthungrig, konspiratorisk organisation som inte skyr några medel för att bevara sin ställning i den kristna världen.
Detta är inte en åsikt, det är banne mig fakta. Att den nuvarande Påven tycks vara modernare än sin företrädare och högst sannolikt inte har ”något blod på sitt samvete” är ju bra. Att man till och med, under galgen förvisso, börjar jobba hårt med att komma tillrätta med alla pedofiler som tycks gömma sig i kyrkans kläder är ju även det lovvärt och sannerligen på tiden.
Att författare, mot denna bakgrund, tar avstamp i den katolska kyrkans blodiga, smutsiga och skamliga historia för att skapa mer eller mindre god fiktion får man nog allt räkna med.
Och även om jag är fullständigt övertygad om att en överväldigande majoritet av troende katoliker är goda människor så går det inte att komma ifrån att de är medlemmar i en kyrka som har skapat mycket av sin nuvarande ställning genom våld och intolerans. Och precis som vi aldrig bör glömma Nazisternas illdåd eller Stalins masslakter så ser jag ingen som helst anledning att glömma den katolska kyrkans ondskefulla förflutna.
Med andra ord, den katolska kyrkan har sig själv att skylla. Vare sig den gillar det eller inte.
7 kommentarer:
Suck. Denna onyans.
Läs Thomas E. Woods Jr.: How the Catholic Church built Western civilization (Regnery Publishing Inc.), 2005
Vad beträffar pedofilin inom katolska kyrkan studera "lavender maffians" agenda. Ställ dig andra intressanta frågor; hur är det med pedofili utanför kyrkans ramar? Ett mindre problem? Knappast, i sekulariserade Sverige hindras dagligen 10,000 att gå in på barnpornografiska sidor (uppgift från internetleverantörerna efter installation av stopp-filter).
Vad säger det om det sekulariserade samhället? Jo att vi har tusentals pedofiler och säkerligen hundratusentals ungdomar som inte förstår var gränsen går och som alltså är på god väg att utvecklas till pedofilier i senare tonåren.
Att kyrkan kanske inte insett allvaret i problematiken kring pedofilier som söker att bli själavårdare inom kyrkan, eller att amerikanska biskopar skyddat misstänkta/uppenbara pedofilier det är givetvis allvarligt.
Men. Problemet är bara det att anklagelser vad gäller pedofili har också varit ett effektivt sätt att bekämpa kyrkan. Nyliberala grupper har avslöjats tillämpa denna metod, kommunisternas underrättelsetjänst och PR-byrå tillämpade denna teknik dagligen i massmedia under kommunistblockets fantastiska era. Utifrån den bakgrunden kan man förstå att en del biskopar kanske haft svårt att tro sådana hemska saker om kollegor och således kanske gjort naiva felslut. Likväl finns det en förmodligen en överväldigande majoritet präster som aldrig i livet skulle våldföra sig på barn och som således inte automatiskt bör associeras med ordet pedofil. Detta är knepigt för Vatikanen.
Precis som det för svenska regeringen skulle bli svårt att hantera en värdslig opinionsbildning i vilken svensken associeras med pedofil, något som inte skulle vara helt otänkbart om denna problematik inom Sverige kom på agendan och diskuterades livligt runt om i världen. Men visst, givetvis finns problemet även utanför Sveriges gränser - det är ett universellt ont.
Katolska kyrkan har varit med och format den värld som gör det möjligt för dig att sitta och vräka ut dig sådant onyanserat snack. Men detta förstår du inte? Katolska kyrkan är ond. Och svensken pedofil.
Vad beträffar dina ankronismer så kommer djupare studier i historia råda bot på det mesta. Hur vad världen >>då<< utanför den kristna kyrkan? Innan kristendomen spreds? Innan missionärerna spred det nya budskapet? Var allt finemang? Hur levde våra kulturella förfäder vikingarna? Vad gjorde de med människor som de inte diggade fullt ut? Vad menar du förresten med kyrkan? Jesuitmunkarna i något av de 30 000 kloster som fanns >>då<<, eller kanske något korrupt påve? Eller kanske tjugo biskopar som mot allierat sig med den värdsliga makten och avlägsnat sig från den kristna bekännelsen? Hur var vetskapen då vad gäller andra kulturer? Konsekvenserna av intolerans?
Nej. Tacka vet jag Johannes Paulus den II, påven Benedikt och allt det ofantligt goda som också finns i kyrkans arv - och som du nu tar som en självklarhet baserad på svensk indoktrinering om katolska kyrkan och en fullständigt onyanserad historiasyn.
Hej Anonymous,
Tack för ett intressant inlägg.
Min poäng, om än väldigt raljant framförd är: Den katolska kyrkan har i kamp för sin överlevnad samt senare för sin expantion historisk sett utfört och/eller sanktionerat handlingar vars grymmhet inte kan förklaras bort med anakronistiska argument.
Mot den bakgrunden får nog den katolska kyrkan tåla att författare fantiserar ihop historier där alla företrädare för kyrkan inte är ädla och goda.
Vad gäller pedofilerna inom kyrkan delar jag helt din uppfattning att det klandervärda var de amerikanska biskoparnas underlåtenhet att agera med barnens främst för ögonen istället för att skydda kyrkan till varje pris. En sådan inställning är fel oavsett vilken organisation man vill skydda.
Att kalla min historiesyn för onyanserad mot bakgrund av dina tafatta försök att försvara folkmord, förföljelse av oliktänkande och maktfullkommlighet med argumentet att andra också var dumma på den tiden håller... INTE.
Kyrkan (representanter för den krista kyrkan under påven i Rom) gjorde mycket gott redan under medeltiden, särskilt genom sina kloster, men detta kan inte ursäkta det onda som skedde i kyrkans namn.
Ju mer jag har studerat frågan, desto fler grymheter stöter jag på, men vem vet, kanske finns det någon vändpunkt då jag med ett förklarande leende kan utbrista: "Nu förstår jag varför all denna grymmhet var nödvändig!
Men i väntan på den dagen... Skyll er själva katolska kyrkan, det är inte synd om er.
Läs ditt inlägg igen. Vad skänker den svenskarna för budskap? Vad tror du att svenskens bild är av kyrkan? Är den kanske inte enbart den bild du valt att förstärka?
Du har ju uppenbarligen en mer nyanserad på kyrkans historia, men väljer att med kyrkan mena en maktelit som gjort sig skyldiga till hemskheter. Hemskheter som förvisso också skett utanför kyrkan. I Sverige hade vi trevliga vikingar som gjorde trevliga glädjeresor till andra världsdelar. Det var samhället som kristendomen, grovt sagt, mötte här i Norden.
Men likväl nämner du kloster som betytt mycket för utvecklingen. Faktum är att de betytt enormt mycket för Europas utveckling.
Varför nämns aldrig dessa i diskussionen om kyrkan?
I mina ögon handlar en nyanserad historiasyn inte om att ursäkta det onda som begåtts av människor med inflytande, i detta fall inom kyrkans, utan om just en nyanserad historiasyn där man
1) erkänner att världen var full av skit innan och utanför kyrkan
2) att världen är mckt skit nu i sekulariserade Sverige
3) att kyrkan är ett mångbottnat begrepp och att det också finns otroligt mycket positivt vad gäller kristendomens inflytande på historiautvecklingen, t.ex. allt som klostrena inneburit
Vidare var Lutherska kyrkan långt värre än den katolska om man ser till förföljelseattityder - därav den stora misstron mot kyrkan i Sverige och jantelagens haegemoni.
Så ja, din historiasyn är inte, eller kanske, presenteras inte i ditt inlägg på ett nyanserat sätt.
Men visst, det onda ska aldrig ursäktas, kanske var det därför påven bad om förlåtelse..
Problemet med religiösa rörelser som säger älska din nästa och sedan bränner lite oliktänkade på bål är att de är hycklare.
Vikingarna påstod aldrig att de hade något annat syfte än att mörda, bränna, röva och våldta.
Därmed skiljer de sig från hycklare.
Min poäng, om jag nu skall ta den en gång till, är att man får vara beredd att ta lite skit ocm man är katolik. Och jag anser att jag ganska utförligt har förklarat varför jag tycker det.
Jag är starkt kritisk till all form av religiös hyckleri. Den Svenska kyrkan var ju en del av den Svenak statsapparetens säkerhetstjänst under hundratals år, med personregistering och "husförhör". På söndagarna blandades religion med propaganda. Historien är full av hyckleri och övergrepp i olika kyrkors namn.
Men likväl har kyrkor varit och kommer forstätta att vara en plats fylld med kärlek, empati och godhet. Precis som jag tycker att det skall vara.
Under pesten dog det munkar och nunnor som flugor, då dessa var de enda som förbarmade sig över de pestsmittade. Denna medmänsklighet och självuppoffring är beundransvärd än idag. Desto mer sorgeligt att andra som sade sig företräda samma religion lät sig styras av betydligt "lägre" motiv.
I min värld är det inte svart eller vitt. Det är både och. Så har det alltid varit, och dessväre - eller hur man nu skall säga - så kommer det alltid att vara.
>Problemet med religiösa rörelser >som säger älska din nästa och >sedan bränner lite oliktänkade på >bål är att de är hycklare.
Mycket bra. Men vem är dessa? Du talar om rörelse som ett enhetligt begrepp - och detta är det som gör sina resonemang onyanserade. Johannes Paulus? Har han bränt någon på bål? Eller menar du kanske att han också gjort sig skyldig till detta på ett analogt sätt genom att stå upp för det han ansåg var rätt på bekostnad av den kompromissanda som på en del gott och en hel del ont kännetecknar ett värederelativistiskt samhälle - som inte tror på att sanningen är viktig i det långa loppet, även om den innebär obehag för somliga.
Vidare; hur förhåller det sig idag med de människor som anses vara de största avskummen på jorden? I USA döms dem till döden.
Det är lätt att glömma att människor förr i tiden faktiskt trodde att somliga var besatta av djävulen och således var kapabla till hemskheter som man skydde så pass mckt att man ansåg det rätt att dömma dessa till döden. Hur skiljer detta sig, om vi betraktar människors intentioner, från dagens dödsdomar? Skillnaden är att människor idag inte tror på djälvulsbesatta människor som måste elimineras i brist på säkra fängelser. Men det finns gott om människor som ändå anser att hemska människor ska dömmas till döden. Det är alltså en fråga om att hålla isär människors upplevelse av moral respektive fakta - då och nu. Och faktum är att intentionerna inte blivit så mckt ädlare sedan dess, däremot har kunskapen vad gäller psykiska sjukdomar och dess yttringar växt en aning och fått tryggande begrepp. (och ja jag tar fullständigt avstånd till dödsstraff)
(Vänligen; kom nu inte med något påstående om att jag skulle försvara dessa hemskhetheter, för det tänker jag inte kommentera.)
>Vikingarna påstod aldrig att de >hade något annat syfte än att >mörda, bränna, röva och våldta.
>Därmed skiljer de sig från >hycklare.
Fint, de var alltså ädla människor - de talade iaf sanning, om jag förstår dig rätt. De var öppna för sina värden att ljuga, våldta, bränna och mörda oskyldiga.
Hur skiljer detta sig från s.k. kristna som gick ut i korståg?
En skillnad är att s.k. kristna riddare gav människor en chans, det handlade ju här trots allt (det onda som det inneburit) om maktanspråk och att "kristna" människor - människor blev alltså inte med nödvändighet dödade för att de råkade vara där. Däremot om de aktivt opponerade sig de nya härskarna. Och givetvis var detta grymt.
Men; långt ifrån all mission byggde på korståg, tvärtom var det många missionärer som fick sätta sitt liv till i en mer kristlig anda.
>Min poäng, om jag nu skall ta den >en gång till, är att man får vara >beredd att ta lite skit ocm man >är katolik. Och jag anser att jag >ganska utförligt har förklarat >varför jag tycker det.
Jo visst är det så. Kruxet är det att det idag finns drygt en miljard katoliker på denna glob. En sjättedel av jordens befolkning skulle alltså kunna kalla sig katoliker. I en sådan stor grupp kommer det oundvikligen ske en hel del ont - och får vi hoppas bra mer gott.
Om det nu fanns en enhetlig grupp som kollektivt ska ta ansvar som vi kallar svenskar, och som utgjordes av en miljard människor som bekände sig till en och samma tro vad gäller grundläggande värden för livet, hur skulle det då bli om det uppdagades att Sverige har en fet drös pedofiler? Kanske skulle man anse att gemene svensk är en potentiell pedofil, eftersom denna är svensk.
Man bör vara tämligen försiktig med kollektiva begrepp, det är min poäng. Även när det gäller katolska kyrkan och dess historia. Det är ju nämligen tänkbart att de som fördjupat sig i ett kristet budskap där kärlek, sanningenlighet och diverse dygder anses viktigare än livet självt är mer benägna till att göra andra gott än de människor som inte intresserar sig för denna typ av karaktärsdaning, uppoffring och självkännedom. Jag misstänker att kristendomen också betytt ofantligt mckt gott för vår civilisation, och civiliseringsprocess för den delen.
Att det sedan funnits maktfurstar som varit skenheliga monster det ifrågasätter jag inte en sekund. Men dessa återfinner vi i kommunistiska storhetstider, i nazi Tyskland, och även idag bland flera politiker och företagsledare. När frestelsen till makt, ärelystnad etc. är stor och man samtidigt ska representera ädla värden finns det alltid en risk för en människa att hamna i en schizofren sitution, där självkännedomen uteblir och ignoransen växer. Och här kan direkt såväl som blind onska (viktingarna var ju inte blinda för det onda de ställde till med - medan onda maktmän i kyrkan ofta inbillade sig ju att de hade Gud på sin sida, vilket ändå gjorde deras intentioner mindre råa..detta är också något man kan beakta om man nu hävdar att vikingarna var ädlare...)
>Jag är starkt kritisk till all >form av religiös hyckleri.
Och icke-religiiöst hyckleri...?
>Den Svenska kyrkan var ju en del >av den Svenak statsapparetens >säkerhetstjänst under hundratals >år, med personregistering >och "husförhör". På söndagarna >blandades religion med >propaganda. Historien är full av >hyckleri och övergrepp i olika >kyrkors namn.
Och vem försvarar detta? Svenska kyrkan? Katolska? Ingen.
Men husförhören, söndagarnas propaganda har idag ersätts av något långt mer effektivt. Massmedial priming. Ett perfekt verktyg att skapa opinioner i jantelagens Sverige - där ingen vågar och får sticka ut för mckt utan att bränna sig.
>Under pesten dog det munkar och nunnor som flugor, då dessa var de enda som förbarmade sig över de pestsmittade. Denna >medmänsklighet och självuppoffring är beundransvärd än idag. Desto mer sorgeligt att andra som sade sig företräda samma >religion lät sig styras av betydligt "lägre" motiv.
>I min värld är det inte svart eller vitt. Det är både och. Så har det alltid varit, och dessväre - eller hur man nu skall >säga - så kommer det alltid att vara.
Mycket bra. Då kan du sprida ordet vidare och visa att även synen på katolska kyrkan inte bör förbli svart som här i Sverige, utan nyanserad. Dessutom bör människor lära sig att skilja mellan kristen lära, människor som följer den, människor som söker men felar, människor som utger sig för att vara kristna men samtidigt lever i motsats till budskapets essens osv.
Och uttryck som "den kristna högern", "konservativa kristna", "religiösa hycklarrörelser" etc. bör förfäktas som propaganda/ovilja att se nyanser. (inget ont mot dig - du skriver säkerligen mckt bra, men jag anser fortfarande att nyansen uteblev i ditt inlägg)
Likväl bör människor söka förstå att det här med personlig horisont alltid måste beaktas när man anklagar någon för att förtrycka någon annan. Hur resonerar en människa som anser att något som jag anser är fel är rätt? Är det för att han är ignorant och ond? Eller bör jag söka utreda hur denna människa resonerar, även vad gäller sin horisont, sina premisser?
(Inte minst i dessa HBT-tider där det i Sverige anses vara en självklarhet att man under inga omständigheter får problematisera sexuella läggningar - eftersom detta automatiskt är att eftersträva orättvisa - och påven således är ond som gör det. Villket givetvis endast är propagandisk smutskastning för allt starkare grupperingar i Sverige med lobbyorganisationer som RFSL i spetsen; dotterbolag till Parenthood International som till stor del finansieras av preventivmedelsindustring med dess stora intressen i kulturutveckling))
Vikingarna hycklade inte med sin ondska. Däremot gjorde många "kristna" detta när de mördade urskilningslöst för att "Gud vill det".
Läs på om det första korståget och läs på vad man gjorde med Jerusalems befolkning.
Den rörelse jag avser är den som sedan Petrus dagar representeras av Påven.
Och givetvis är det svårare för katolisismen att få erkännande i ett land som gick över till protestantismen och passade på att plundra kyrkor och kloster under G Vasa, vars sonson krigade mot katolska länder i ett maktkrig i religiös skrud.
All form av hyckleri är illa. Hyckleri dold bakom en mask av falsk fromhet är särskilt illa.
I övrigt känner jag att både du och jag fått fram våra viktigaste punkter. Så "lets agree to disagree" där vi ej kan mötas och låt oss glädjas åt de erkännanden som vi trots allt kan ge varandra.
Vad är det här? Nyanserad bild av katolska kyrkan? Konspirationsteorier om svensk media som hatar katoliker?
Nå, låt oss börja med det faktum att katolska kyrkan har en extremt lång historia av att bränna ömsom barn, ömsom böcker på bål. Som bokälskare tycker jag nästan att det värsta är att de år 391 brände ned biblioteket i Alexandria. Vi kan inte ens föreställa oss hur mycket det påverkar hela världens utveckling om man eldar upp 700 000 böcker i en period när allt skrevs för hand. Oersättliga filosofiska verk borta för all framtid.
Vad gäller Kyrkan och Nazisterna så tog Nazisterna avstånd från katolska kyrkans egen dödspatrull Ustacha. Nazisterna tyckte att katolikerna var väl inhumana.
Vatikanen hade ju längre historia av att förfölja judar så deras erfarenhet gjorde dem väl effektiva antar jag. Vatikanen hjälpte dock Nazisterna genom att lämna ut sina listor med judar till dem om jag inte missminner mig.
Hela grejen med Vikingar är irrelevant och dumt så det tar jag inte i med tång.
Begreppen "godhet" och "ondska" är för övrigt förlegade kristna begrepp och jag rör mig inte med sådana. Om du inte är troende så finns det väldigt lite att förklara de begreppen med. Man kan kanske prata om rätt och fel utifrån en given kontext, men det finns ingen ondska sedan man slutade tro på Djäfulen.
Vad gäller allt annat så är det petitesser om man jämför med det jag nu tagit upp. Om då inte indoktrineringen av fattiga människor runt om i världen och aidsspridningen som följer av detta kan klassas som ett enormt passivt folkmord. Bara en kristen skulle dessutom kunna tycka att en kondom tillverkare är moraliskt suspekt a priori.
Kära anonym, det finns ingen konspiration annat än den omfattande historieförfalskning som katolska kyrkan sysslar med.
Det finns inte en dagstidning idag som skulle trycka det outsägliga förakt jag har för den faschistiska, förtryckande, hycklande, människofientliga katolska kyrkan. Nazismen är bespottad i dagens moderna samhälle och kristendomen har minst lika stor anledning att bli det. Kyrkan fungerar givetvis också som en enorm bromskloss för samhället idag med sina ultrakonservativa värderingar från 1800-talet och det är i sig ett problem. Utveckling är inte kristendomens grej, protestantisk som katolsk. Det kan omöjligt komma något så "gott" ur kristendomen att det överhuvudtaget kan mäta sig med den "ondska" den orsakat och därför finns det ingen anledning att prata om nyanser. Inte heller om vad andra länder, samhällen eller religioner hållt på med, det är bara att försöka skyla över och skylla ifrån sig. Var istället en god katolik och erkänn att du hatar kvinnor, bögar, skriven text och judar. Eller inse att du är med i fel kyrka.
Med vänliga hälsningar Påsen.
Skicka en kommentar