"Don't do the crime if You can't do the time"

Läser i dagens Aftonbladet att "Nyhetsankorna" lägger ned sin krogshow på Berns innan den knappt hann starta.

Orsaken sägs vara att DN:s Jane Magnusson sågade, nej SLAKTADE, föreställningen i sin recension i onsdags.

Nu får hon klä skott för att hon tog i från tårna i sina försök att förklara precis hur usel föreställningen var.

Och!?

En recensent får faktiskt vara hur tuff som helst - så länge som det är uppriktigt menat. Fattar inte erfarna tv-journalister detta så är de bara att beklaga. Kan man inte hantera kritik bör man undvika att sätta sig i situationer där det är legitimt att kritiskt bedöma det man gör.

Ankorna gör bäst i att bita ihop och för guds skull behåll era ordinarie arbeten.

Angående ett polariserat debattklimat.

Den gode Federley hörde vänligt nog av sig via twitter och kommenterade mitt blogginlägg kring prostitution på följande sätt:

@bojerud så lam den blev. O jag vill inte mina barn växa upp i samhälle med, våld -förbjud, fyllisar - förbjud osv du kan bättre!

och jag svarade:

@federley Det blir lätt lite lamt om man antar en nyanserad ståndpunkt i en komplicerad fråga. Men det är sån jag är.

Bertrand Russel formulerade det väl när han sa: "Felet med vår värld är att de dumma är så säkra på sin sak och de kloka så fulla av tvivel".

Pengar är inte allt.

I dagens SvD kan man idag läsa att Sverigedemokraterna kommer lägga 19 miljoner kronor på sin riksdagskampanj. Vilket tydligen är mer än t ex KD, MP och V kommer spendera (har råd med?).

I artikeln finns även intressant grafik som illustrerar hur mycket övriga partier kommer att investera i valrörelsen 2010.

Centerpartiet ökar från förra valrörelsens rekord på 50 mkr till 65 mkr 2010 - vilket just nu är mer pengar än något annat parti i Sverige.

Jag hoppas bara att man från partiledningens sida inser att det inte finns några pengar i världen som kan ersätta en klok och genomtänkt politik.

Är budskapet inte rätt spelar det ingen roll hur många gånger man har råd att upprepa det.

Så se för allt i världen till att budskapet blir rätt.

Därför kan jag inte stödja Federleys syn på prostitution.

Det är mindre än ett år kvar till valet. Dags att damma av bloggen och kasta sig rakt in i den politiska hetluften igen.

Orädd (dum!?) som jag är ger jag mig omedelbart på den kluriga frågan om sexköpslagens vara eller icke vara.

Fredrick Federley motionerar i egenskap av riksdagsman representerandes de som röstade på Centerpartiet i Stockholms stad i valet 2006 för ett avskaffande av sexköplagen. Jag är inte säker på att han har mandat från sina väljare att driva denna linje. Å andra sidan är Fredricks ståndpunkt i denna fråga knappast ny för den som tagit sig tid att kolla upp hans tidigare uttalanden.

Nåväl.

Om jag förstått hans argument rätt, kokar det ner till detta:

1. Vad myndiga människor väljer att frivilligt göra, och som inte skadar eller kränker någon annan, angår inte staten. Alltså skall prostitution, som inte tvingas fram, legaliseras.

2. Legal prostitution skulle göra livet drägligare för de prostituerade.

Oppsositionen mot denna åsikt brukar ofta komma dragandes med argument som att alla prostituerade är att se som offer eller att sådana som Federley gillar trafficking och slavhandel. Jag menar att det inte bara är fel och kränkande att påstå detta. Det är också ett snabbt sätt att själv framstå så som någon som har otur när man tänker.

Min slutsats är att Fredrik Federley vill leva i ett samhälle där prostitution är en ensak mellan sexköparen och sexsäljaren. Där bordeller med ”glädjeflickor” och ”glädjepojkar” utför sexuella tjänster åt alla som kan betala för sig. Huruvida dessa sexarbetare skall betala skatt, ingå i socialförsäkringssystemet, pensionsspara och utse skyddsombud vet jag inte. Sannolikt är detta i helt i linje med Fredricks tankar.

Jag förstår den idealistiska liberala synen på den enskildes frihet att alltid själv välja yrke och bestämma över sin egen kropp. Jag delar den inte till fullo då jag tycker att det finns undantag, men jag förstår den.

Det finns säkert massor med förbättringsområden från samhällets sida när det gäller de prostituerades situation. Dessa borde kunna genomföras utan att för den sakens skull legalisera sexköp.

Om de destruktiva och kriminella delarna av sexindustrin, såsom trafficking, könssjukdomar, HIV, hot, misshandel och narkotikabrott skulle öka eller minska i Fredrick Federleys prostitutionslagliga samhälle kan vi idag inte med säkerhet veta. Skulle antalet sexköpare och sexsäljare öka slår jag vad om att även kriminaliteten kopplad till den världen skulle öka.

Jag är ingen expert på den nuvarande sexköpslagen och kan därför varken kritisera eller försvara den i sin nuvarande utformning. Kanske behöver den skrivas om. Kanske inte.

Jag är däremot expert på mina egna värderingar och de är synnerligen klara på en punkt. Jag vill inte leva i, och se mina barn växa upp i, ett samhälle där det är okej med prostitution. Jag ser, till skillnad från Federley, det inte som en mänsklig rättighet att få köpa en annan människas kropp – även om den andra människan vill sälja.

Det är en moralisk och känslomässig ståndpunkt och den står jag för.