Är Google olagligt nu? (NEJ)
Döms jag till fängelse om jag kopierar en cd-skiva åt en kompis? (NEJ)
Skall internet förbjudas? (Suck. Vad tror du Pucko!?)
"Piratvännernas" frågor haglar. De är retoriska i sin ton och sällan särskilt sluga.
Nuvarade läge. Tingsrätten i Stockholm anser att de fyra åtalade tjänade pengar på att göra upphovsrättsskyddat material tillgängligt via internetsajten The Pirate Bay. De gjorde detta medvetet och utstuderat och under lång tid.
Den totala värdeförlusten för samtliga upphovsrättsinnehavare (inte bara de som förde talan i rätten) kan säker uppgå till flera miljarder kronor under de år som TPB har funnits.
Tingsrätten väljer att tolka lagen så att de dömer samtliga till 1 års fängelse och ca 30 miljoner kronor i skadestånd.
Frågan som då kvarstår är enkel och svår. Är domen rätt?
Enkelt svar. Nej, den är fel. Svårt svar. Nja, det beror på hur du menar.
En dom är per definition inte en exakt vetenskap. Det är en bedömning av tillgänglig bevisning och baseras på det som framkommer under förhandlingarna. Sedan skall objektiva och subjektiva rekvisit bedömas. Skuldfrågor besvaras. Eventuell påföljd beslutas. Allt sker med hjälp av människor, brillianta, vältaliga, påverkbara, fördomsfulla och bristfälliga - ibland rent korkade människor, inblandade i hela kedjan.
Prejudikat saknas. Tingsrätten hade lika gärna kunnat fria med hänvisning till tekniska detaljer som att en webbplats som länkar filer, men inte lägger upp några filer, inte kan anses merkriminell än Posten för att de vidarebefordrar en brevbomb. Nu gjorde de inte detta. De reagerade känslomässigt och valde att tolka lagen så att de kunde "sätta dit" folket bakom TPB.
För mig är frågan kring fildelning och The Pirate Bay inte fullt så enkel som den tycks vara för de som idag upprört gnisslar tänder eller de som glatt jublar över att rättvisan har segrat.
Frågan rymmer minst fyra dimensioner:
1. Den juridiska.
2. Den moraliska.
3. Den politiska.
4. Den ekonomiska
Låt oss gå igenom dessa aspekter, en efter en.
1. Den juridiska.
Är TPB:s verksamhet olaglig? Enligt Tingsrätten är den det. Deras argument är dock så tunna och konsekvenserna för alla platser på internet som kan innehålla eller peka på länkar som innehåller upphovsrättsskyddat material är oöverskådliga. Är teleoperatören medskyldig varje gång någon trakasera via telefon? Är posten medskyldig när en brevbomb levereras? Om jag lägger upp en länk till Absolute Hits 98 på dn.se, är DN medskyldiga?
Liknelserna är inte irrelevanta.
Konsekvenserna om högre rättsliga instanser vidhåller att personerna bakom "neutral teknik" är medskyldiga till tredje parts brottsliga gärning är, som sagt, oöverskådliga och skadliga.
Skall personerna bakom TPB "åka dit"? Juridiskt - Nej!
2. Den moraliska.
Hånade TPB de som ville att länkarna till deras skyddade verk skulle tas bort? Jajjamensan!
Dominerar TPB:s Topp 100 av upphovsrättskyddade filmer, tv-serier, dataprogram, musikverk och spel? You Bet!
Handlar TPB om att fildela digitala kommersiella produkter? Jo. Så ligger det nog till.
Tjänar personerna bakom TPB pengar på miljontals besökare? Högst sannolikt. Annars är de inte riktigt kloka i huvudet.
Förtjänar de att "åka dit"? Moraliskt - Ja.
3. Den politiska.
Politiker skapar lagar. Lagar bör följas. Lagar som inte följs av lejonparten av en generation har problem. I förlängningen har alltså de som skapar lagar ett problem. Politiker skapar lagar. Politiker har därför ett problem med fildelning.
Skall vi ha lagar som skyddar upphovsrätten? Ja, det är nog lämpligt. Skall vi kriminalisera en halv ungdomsgeneration? Nej, det vore nog olämpligt.
Likt den vise kung Salomo måste politikerna finna ett sätt att både låta fildelning, med alla sina kulturella fördelar fortgå utan att upphovsmännen (och kvinnorna) står utan ersättning. Det går att lösa. Förslag finns. Det tar bara lite mer tid och kraft än att klamra sig fast i en 1900-talslösning på ett 2000-talsproblem. Gör om. Gör rätt.
Förtjänar de att "åka dit"? Politiskt - Nja, en klok politiker tar inte ställning. :-)
4. Den ekonomiska.
Jag har skrivit det förr. Jag skriver det gärna igen.
Så länge som det illegala digitala utbudet är större, snabbare och enklare kommer det att vinna "kunder". Människor är i sin egen situation rationella. Ta till exempel killen som laddade ned The Daily Show with Jon Stewart (TDS) och The Colbert Report (TCR) via TPB på den tiden de inte fanns att se i Sverige. De fanns inte att köpa på nätet. De släpptes aldrig på DVD. Det enda realistiska sättet (att emigrera till USA var inte realistiskt) att få ta del av världens kanske skarpaste politiska satir var att bryta mot upphovsrätten. Idag laddar han inte längre ned TDS och TCR. Han ser dem lagligt via Comedy Centrals hemsida. Den lagliga vägen blev den enkla vägen. De rationella väljer den enkla vägen.
Ta Spotify. Jag är övertygad om att många slutat ladda ned musik till förmån till enkelheten och lagligheten i Spotify.
Den dagen det är lättare att se de senaste tv-programmen och filmerna lagligt kommer många att välja den vägen. Om det dessutom är risk att man "åker dit" om man "fultankar" filer ökar de rationella skälen ytterligare.
Vissa företag har fattat. Andra verkar vara kvar i förra årtusendet. Verkligheten kommer att komma ifatt och gå förbi. framtiden tillhör dem som förstår att skapa lönsamma affärsmodeller för den fildelande generationen.
Förtjänar de att "åka dit"? Ekonomiskt - Ja, genom att göras överflödiga.
Alltså.
TPB är skurkaktiga. Politiker måste hitta sätt att värna upphovsrätten utan att kriminalisera nyfikna och rationella människor. TPB borde frias juridiskt och göras överflödiga av bättre, lagliga tjänster.
Svårare än så är det inte.
